当下中美两国是否已经跌入了“修昔底德陷阱”?

政治学家格雷厄姆·艾利森评估了可能导致美中紧张局势升级为武装冲突的风险。尽管存在许多风险因素，中国的崛起和美国的主导地位似乎注定会发生冲突。但艾利森表示，最近的“趋势线”可能会改变走向，朝着更“建设性的关系”发展。

（附：格雷厄姆·艾利森教授简介

格雷厄姆·艾利森是哈佛大学政府系的道格拉斯·迪龙政府教授。他在哈佛大学教授了五十年。艾利森是一位国家安全领域的领先分析师，特别关注核武器、俄罗斯、中国和决策制定。他曾是哈佛肯尼迪政府学院的“创始院长”，并在2017年之前担任该学院贝尔弗科学与国际事务中心的主任，该中心被评为世界上“第一所大学附属智库”。

作为克林顿政府的助理国防部长，艾利森因“重塑与俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯和哈萨克斯坦的关系，以减少前苏联的核武库”，而获得了国防部最高的文职奖项——杰出公共服务国防奖章。这导致了从前苏联共和国安全地返还了超过1.2万枚战术核武器，以及之前针对美国的4000多枚战略核弹头在苏联解体后留在乌克兰、哈萨克斯坦和白俄罗斯的全部消除。

艾利森的最新著作《注定开战：美国和中国能否逃脱修昔底德陷阱？》（2017年）是一本国内外畅销书。他2013年的著作《李光耀：大师对中国、美国和世界的见解》在美国和其他国家也是畅销书。他的著作《核恐怖主义：最终可预防的灾难》已经第三次印刷，被《纽约时报》评选为“2004年最值得注意的100本书”之一。艾利森的第一本书《决策的本质：解释古巴导弹危机》（1971年）是有史以来最畅销的书之一，印刷量超过50万册。

作为现代肯尼迪学院的“创始院长”，在他的领导下，从1977年到1989年，一个小而不明确的项目增长了20倍，成为一个重要的公共政策和政府专业学院。作为克林顿总统的国防部助理和里根总统国防部特别顾问，他是国防部顾问委员会的成员，从韦恩伯格到马蒂斯的每一位国防部长都曾是他的成员。他是唯一两次获得杰出公共服务奖章的人，第一次是由韦恩伯格国防部长颁发，第二次是由比尔·佩里国防部长颁发。他曾在国务卿、国防部长和中央情报局局长的顾问委员会上任职。艾利森是美国国家利益委员会（1996年和2000年）的组织者，三边委员会的创始成员，外交关系委员会的董事，还曾是一些公共委员会和委员会的成员，其中包括贝克-卡特能源部关于与俄罗斯的防扩散计划的任务组、国际原子能机构。）

问：教授，我想先问一下您三月份访问中国以及与中国国家主席习近平的对话。您在这次访问中有没有获得新的见解？您对中国如何看待中美关系的状态有何看法？

答：在最近的九天访问中，我有幸不仅见到了习近平主席，还与王毅外交部长以及几乎所有外交政策领导人进行了会面。这些会面不仅仅是快速的会谈，大部分都是一对一的会谈，进行了深入的交流。我认为有三个重要的观点。

首先，毫无疑问，习近平掌握着局面，他感到自己处于指挥地位。他与我在《注定开战》一书中描述的一样，是一个雄心勃勃、自信满满、决心确保中国成为它所能成为的国家的领导人。用一句话来说，他致力于“让中国再次伟大”。他相信自己将在担任中国领导人期间实现这一目标。因此，关于他是否感到焦虑、困扰、担忧或不安，我没有看到任何证据。

其次，在习近平与美国总统乔·拜登在旧金山举行的峰会上发生的事情并不仅仅是又一次会晤。这是一次重大事件，两位领导人在没有媒体关注的情况下私下坦率地交谈了四个小时。我们这些从远处观察的人不知道他们之间说了什么。但这正是良好外交应该发生的情况，领导人之间私下坦率地讨论最微妙和危险的问题。

自旧金山峰会以来，我们可以观察到一些原本朝某个方向发展的趋势线已经发生了明显的变化，正在朝着另一个方向发展。例如，台湾海峡的军事接触次数增加，这些都是危险事件，但还有其他一些类似的情况。因此，我认为可以这样描述：他们不仅仅是稳住了原本迅速恶化的关系，而是在一个相当稳定的基础上打下了基础，以建立更具建设性的关系。

实际上，两位领导人接受了在很大程度上相容的框架。这些框架包括三个组成部分。首先是激烈的竞争。各方确实将成为激烈的修昔底德式对手。其次是沟通。他们将在领导人之间、信任的代理人之间以及他们的副手之间进行持续、坦率的沟通。第三，两国将在需要彼此合作的领域进行合作，特别是在每个国家的生存需要对方合作的领域。因此，我认为这是一个非常坚实的基础，展望未来，我对2024年感到更加乐观。

问：在最近的一次采访中，您提到如果修昔底德还活着，他可能会说中美仍在遵循导致战争的蓝图，尽管双方都在努力。您认为双方现在应该做些什么，而他们尚未采取的措施是什么？为什么中美领导人未能阻止可能对双方都造成灾难性后果的军事冲突呢？

答：这是一个需要详细探讨的话题，但我会尽量简洁。我认为修昔底德会认为，从最大的层面来看，中美仍然在遵循导致战争的蓝图。其中75%的原因在于现实情况，一方面，习近平和他的同事们决心让中国发挥其全部潜力，这是可以理解的。但另一方面，作为一个庞大的统治大国，美国致力于维护二战后创立的国际秩序，包括亚洲秩序，并认为这种秩序为各方集中精力发展并改善公民福祉提供了稳定，超过了历史上任何类似时期。

再次简要考虑这两方面。习近平在与我们小组讨论这个问题时提到了与美国总统巴拉克·奥巴马的一次对话。奥巴马曾指出，如果中国人的财富水平与美国人一样，并且他们在能源消耗和排放温室气体方面的行为与美国人一样，那么生物圈将对每个人都变得不适宜居住。

然后，他看着我们，停顿了一下，仿佛在说：所以你们认为我们应该只有美国人的五分之一富裕吗？然后他继续解释说，中国将决心以自己的方式进行现代化，而不会产生温室气体的负面影响。但他相信中国人非常聪明、非常勤奋。那么，他们为什么不能拥有美国人人均GDP的一半呢？如果是这样，做个算术题。有四倍的人口，这意味着他们的GDP将是美国的两倍。有了两倍的GDP，他们可以拥有两倍大的国防预算、两倍大的情报预算、两倍大的经济影响力。因此，不可抗拒的崛起大国对不可动摇的统治大国的不可避免的影响是修昔底德持悲观态度的主要原因。

另一方面，这只是问题的75%。剩下的25%是人的作用：中国领导人、美国领导人以及两国政府和社会的作用。因此，正如我在书中所论述的，如果美国和中国的领导人、政府和社会能够研究和吸取16个案例中4个非战争案例的教训，甚至从导致战争的案例中吸取不必犯的错误，他们是否能够共同找到一种既能避免战争，又能保持竞争的方式？

他们是否能够管理一场持续10年、20年、30年、40年、50年的竞争？也许可以。如果可以，那么每个社会都有机会展示哪个社会能更好地实现公民的愿望，哪种政府能更好地实现公民的愿望，我认为这是一个良好的长期前景。因此，我对此持乐观态度，因为我天生是个乐观主义者。我认为修昔底德会说75%已经成为现实，尽管拜登和习近平在旧金山所做的一些努力有一些希望，但他仍然持怀疑态度。

问：中方经常抱怨这样一个事实：他们与美国领导人坐下来，达成了一些共识，然后由于中国的体制是一种自上而下的体制，习近平能够实现他在这些会议上承诺的大部分事项。而美国的体制则阻止任何人拥有绝对的决策权——这里的体制具有相互制衡的特点——因此，美国往往更难以兑现承诺。在您看来，如何管理双方对个体行动潜在影响的期望？最终，是否有可能防止两种根本不同且不兼容的政治体制之间的冲突呢？ 

答：我认为 [这] 相当复杂，因为正如你所说，毫无疑问，我们有两个截然不同的政治制度。我认为特朗普在某个阶段甚至可能对对抗制度表示钦佩，在这种制度下，你可以成为老板，你基本上告诉人们这就是现状，他们别无选择，只能顺从。 所以是的，你们有两个非常不同的政治制度，毫无疑问，在拜登同意某事之后，许多事情都不是他可以通过法令或简单的命令来做的事情。我们的国会和总统之间有权力划分，然后我们生活在一个有最高法院的更加合法化的制度中。所以这肯定是一个缺点。

我认为对于双方来说，他们往往在同意做某事之后，回顾过去，声称另一方并没有真正履行所商定的精神，而不是细节。所以我认为双方对此都有抱怨。 例如，美国人会说，我们以为我们已经就中国对俄罗斯工业的支持达成了协议，特别是支持军事或安全综合体的部分工业。那么，中国是否真的在战争中为俄罗斯的经济提供了实质性的支持？是的，在贸易甚至技术方面，但这与提供军事援助之间的界限在哪里？

嗯，这可能很模糊。因此，双方表现得好像他们已经达成了一项总体协议，但他们还没有澄清细节。然后你按照你的方式解释，我按照我的方式解释。所以我想我会说，可能有两种或三种方式，达成协议的预期实际上没有实现——其中一些是因为希望在抽象层面上对协议有良好的感觉，但你们并没有真正就细节达成一致。在另一个层面上，你指出，即使拜登同意某事，他实际上也无法像习近平那样执行它。而且通常，即使习近平同意某事，他可能并不是真的想在他们的体制内这样做，然后他也会责怪实施或执行。

问：关于俄罗斯，您经常说中国与俄罗斯结成了非正式联盟。您认为这会如何影响美国对中国军事意图风险的认知，尤其是考虑到[弗拉基米尔·]普京领导下的俄罗斯是一个军事强国，而且与美国对话的意愿明显较低？

答：我认为这是中国在这方面面临的困难之一——我曾写过文章称中俄结盟是“世界上最重要的未公开结盟”。许多美国人难以接受这一点——因为这太不自然了。从历史来看，中国和俄罗斯应该是天生的对手。詹姆斯·马蒂斯担任国防部长时，我和他就此争论过。他说，不，不：他们是天生的对手，两国边界漫长，领土有争议，有战争史，文化有冲突。从历史上看，他们应该是对手。但我认为，多亏了习近平出色的外交政策，在某种程度上也得益于普京的外交政策，他们成功克服了自然力量，建立了这种不自然的联盟。这在一定程度上建立在美国对双方来说都是主要对手这一事实之上。在地缘政治中，“敌人的敌人就是朋友”。因此，习近平实施的三边外交几乎与基辛格的三边外交相反。冷战期间，尼克松和基辛格对中国开放，灵活的三边外交使美国与中国和苏联的关系比它们彼此的关系更密切。而今天，通过将中国和俄罗斯都视为对手，我们实际上帮助推动了双方的合作，我认为这种合作已经变得非常紧密。那么，例如，将中俄关系与美印关系进行比较？从操作上讲，哪个更重要？

问：如果中俄在军事上更加协调一致，美国应该如何看待这一风险？

答：当两国军队和两位总统比较威胁评估时，他们都将美国视为自己的主要障碍和安全威胁。他们有一个共同的目标，那就是破坏他们所谓的“单极”或美国霸权秩序，建立多极秩序，让两国都成为重要的一极。他们进行联合军事规划和联合军事演习。他们以多种形式进行联合武器开发。中国是俄罗斯军备的主要购买国，尤其是最先进的军备。因此，想象一下一份关于联盟和结盟的成绩单，其中包括十几个国家合作或竞争的领域：从领导人会晤和威胁评估到武器销售和武器开发以及军事演习。如果将过去十五年发生的事情放在这张表上，就会发现中俄之间的结盟显著增加。 从美国国防的角度来看，规划者现在必须问这样一个问题：如果俄罗斯与乌克兰发生大规模战争，而美国也专注于此，这会给中国带来什么机会？考虑到这一点，如果中国同时采取行动，美国就必须将注意力分散到两个方面，必须将其航母和飞机分配到两个方面。事实上，现在的情况更加有趣，因为中东也陷入了战火。因此，从美国国防的角度来看，必须同时考虑三个问题非常具有挑战性。

问：您的书中有一部分建议美国领导层明确其重大利益和战略，缺乏连贯、可持续的战略必然会导致失败。您认为华盛顿的哪些优先事项可以降低优先级？目前，您是否认为拜登政府有一个明确的长期对华战略？

答：那么，首先，拜登团队是否有一个连贯的战略来应对中国的挑战？我相信答案是肯定的。这个战略是什么？我认为，这是习近平所说的旧金山精神框架的美国版本。它包括三个组成部分：激烈竞争、深入沟通和认真合作。最终目的是什么？结束一场长期的和平竞争，在这场竞争中，我们将看到两种制度中的哪一种更成功地满足了人们的需求。所以这是长期战略，其支柱首先是拜登团队所说的振兴美国竞争力。这就是产业政策，即《芯片与科学法案》，试图恢复制造业以鼓励创新。 

其次，建立联盟和结盟网络，即奥库斯、四方安全对话，加强与日本、韩国、澳大利亚和菲律宾的条约。所以，这是一个在亚洲背景下的制衡联盟。第三，这种竞争与合作的结合。所以，我认为，这就是拜登团队现在正在做的事情。 你比较难回答的问题是，好吧，但世界其他国家呢？美国不仅仅是一个亚洲大国，也不仅仅把中国作为主要威胁或节奏挑战。它还面临着普京在乌克兰发动战争的紧迫挑战和中东真正危险的局势。美国军队是世界上最强大的军事力量。但如果它的能力和注意力必须分为三个部分，那会怎样？面对一个只关注一组情景的中国，即台湾海峡或台湾周边水域或周边地区，以及一个专注于乌克兰的俄罗斯，更不用说伊朗及其围绕以色列的代理人了，哎呀。美国外交政策在未来十年将面临的最困难的问题是试图减少对某些事情的关注，而更多地关注其他事情。 现在，这怎么可能奏效呢？

如果目前重建北约联盟和让欧洲承担更大一部分自身安全责任的努力奏效，那么欧洲对美国资源、时间和精力的要求就会大大减少。我不知道这是否会发生——但也许凭借卓越的外交手段，这是有可能的。人们还可以问一问，从中国战略家的角度来看，这个全球棋盘是什么样的。毫无疑问，有些人在想：美国人患有注意力缺陷障碍 (ADD)。所以只要给他们几分钟，他们就会把注意力转移到其他地方——乌克兰、加沙或其他地方。然后是 11 月的选举。毫无疑问，一些中国战略家希望美国能够将注意力集中在我们自己身上——我们很可能在 2024 年大选后这样做——或者世界其他地方，从而减少对中国的关注。美国对中国的关注越少，他们就越有喘息的空间来推行他们的核心战略，而这一战略一直运行得相当好。

问：您在书中讨论了对稀缺资源的激烈竞争：“当经济增长迫使新兴大国采取进一步行动来确保重要产品（包括一些受主导大国控制或保护的产品）时，竞争有时会演变为对资源的争夺。” 华盛顿辩称，它正在扩大对中国半导体获取的制裁，以防止这些技术被用于未来可能用来对付美国人的武器。这种情况与导致 1940 年代日美战争的制裁有何不同？双方应该从中吸取什么教训来理解当前对半导体等产品的竞争？

答：从历史上看，确实有许多修昔底德式的竞争都集中在资源上。当然，我认为我们不能太仔细地研究珍珠港事件前发生的事情，因为我认为这提醒我们，如果我们迫使竞争对手在六个月或一年的时间内确定被扼杀和冒险，甚至是赢得战争之间做出选择。记住——它的设计者认为，如果战争变成一场长期战争，日本将不会获胜。尽管如此，对手选择战争可能是理性的。所以我们当然可以看看这个案例。

现在我认为在当前的技术竞争中，芯片竞争处于领先地位，但你会看到其他先进技术也存在类似情况。我们已经看到美国下定决心——拜登政府下定决心——它将试图在每一项前沿技术领域保持对中国的尽可能大的领先优势，包括人工智能、半导体、量子合成生物学和基因组学。 我认为，在所有这些方面，美国都无法否认中国在某种程度上具备这种能力。它可能只是落后一代或两代，这取决于美国的进步有多大。我们看到的另一件事是，美国一直试图保持质量优势，事实上，因为中国人非常聪明，非常勤奋，每年培养的 STEM 毕业生数量是美国的 10 倍，所以瞧，他们很快就会赶上来，然后他们甚至可能 [ 领先 ]。所以如果你看看目前的电动汽车世界，特斯拉一直是世界上最令人惊叹的电动汽车公司，它无疑是最具创新性和最高效的，也是美国占主导地位的电动汽车供应商。但在中国，电动汽车公司的竞争要激烈得多，沃伦·巴菲特支持的公司比亚迪实际上现在至少在低端市场从特斯拉手中夺走了很大一部分市场份额。它甚至是目前中国最大的供应商。 

我认为，科技竞争将会非常激烈，但还不足以让美国扼杀中国自主研发或寻找其他来源的机会。再次重申，中美竞争的特点是，竞争发生在全球化经济中。美国试图限制的几乎每一种产品都有许多其他潜在来源。因此，当考虑到制裁漏洞、企业绕过限制的灵活性以及替代供应来源时，美国的努力将延缓但不会扼杀中国在这些方面的努力。事实上，我的研究小组绘制了去年中国从英伟达购买的芯片数量——在美国实施禁令之后。这个数字有所上升。所以我敢说，这只是竞争的另一个方面。我不认为它本身会成为战争的决定性因素。

实际上，两位领导人接受了在很大程度上相容的框架。这些框架包括三个组成部分。首先是激烈的竞争。各方确实将成为激烈的修昔底德式对手。其次是沟通。他们将在领导人之间、信任的代理人之间以及他们的副手之间进行持续、坦率的沟通。第三，两国将在需要彼此合作的领域进行合作，特别是在每个国家的生存需在处理中美关系时，我们可以采取一些指导原则来缓解双方的疑虑：

1.    遵守国际法：双方应共同遵守国际法，确立在亚太地区行动的共同标准，并改善沟通渠道，增加透明度。

2.    保持现状：使用或威胁使用武力会破坏现有的安全秩序。因此，双方应尽量保持现状，避免对现有秩序产生不利影响。

3.    危机管理机制：将危机管理的新安排纳入现有的外交和安全对话机制中，不同层级之间都要保持对话和沟通渠道的开放，以便通过正式或非正式的方式传递明确的信号。

虽然中美的政治体制截然不同，但如果双方能够遵循上述原则，共同努力，也许可以在竞争中避免冲突，并为两国的长期关系创造更稳定的基础。